- 目錄
第1篇 股東不履行對(duì)公司義務(wù)糾紛
上訴人上海xxxxx有限公司因股東不履行對(duì)公司義務(wù)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(200x)楊民二(商)初字第xxx號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：199x年6月10日，上訴人在上海市工商行政管理局松江分局設(shè)立，根據(jù)工商登記，其注冊資本為50萬元，公司股東為被上訴人與案外人xxx，出資額分別為25萬元。2000年8月7日，被上訴人與xxx簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將其在上訴人公司的全部股權(quán)作價(jià)80萬元轉(zhuǎn)讓給xxx。同日，被上訴人與xxxx簽署董事會(huì)決議，同意被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)及被上訴人不再擔(dān)任上訴人公司的法定代表人，轉(zhuǎn)由xxxx接任等事項(xiàng)。此后，上訴人在工商局辦理了變更登記手續(xù)，增加公司注冊資本至200萬元，變更法定代表人為xxxx，股東為xxxx、xxxx、xxxx。2000年12月，被上訴人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求xxxx支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金余額35萬元。該案經(jīng)一、二審判決，xxxxx的訴訟請求獲得支持，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
原審法院另查明，經(jīng)審計(jì)，上訴人公司在設(shè)立時(shí)未查見被上訴人與xxxx有貨幣投入，1998年度上訴人公司實(shí)現(xiàn)利潤557,014.36元，可供分配利潤 473,462.21元。
原審法院審理后認(rèn)為：雖被上訴人與另一股東xxxx在上訴人公司設(shè)立時(shí)未足額繳納公司章程規(guī)定的出資額，但在公司的經(jīng)營過程中于1998年年底實(shí)現(xiàn)利潤 557,014.36元，可供分配利潤473,462.21元。這表明上訴人公司股東通過股東會(huì)決議的方式將利潤按出資比例分配到各股東，股東補(bǔ)足50萬元即可視為填補(bǔ)了出資瑕疵。且實(shí)現(xiàn)利潤的行為發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，法律并不禁止股東在對(duì)外出讓股權(quán)前補(bǔ)正出資瑕疵。對(duì)于可供分配利潤與注冊資本之間的差額26,537.79元，被上訴人亦表示愿意按其出資比例向上訴人承擔(dān)補(bǔ)足出資13,268.90元的民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決：1、被上訴人應(yīng)向上訴人繳納出資額人民幣13,268.90元;2、上訴人其余的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6,260元，訴訟保全費(fèi)人民幣1,770元，審計(jì)費(fèi)人民幣8,000元，合計(jì)人民幣16,030元，原審法院判決由上訴人負(fù)擔(dān)人民幣14,911元，被上訴人負(fù)擔(dān)人民幣1,119元。
判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：被上訴人在上訴人公司設(shè)立時(shí)未履行股東的出資義務(wù)。雖上訴人公司在1998年年底實(shí)現(xiàn)可供分配利潤 473,462.21元，但并未按公司章程或公司法的規(guī)定進(jìn)行過任何形式的利潤分配。且被上訴人在出讓股權(quán)時(shí)，其所獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金中除股東出資外，也包含了該部分未分配的利潤，故不存在以該利潤彌補(bǔ)被上訴人出資瑕疵的事實(shí)。此外，將公司利潤轉(zhuǎn)為實(shí)收資本的行為也是不符合公司法及公司章程規(guī)定的。因此請求撤銷原審判決，支持上訴人的原審訴請。
被上訴人辯稱：上海xxx會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告證明，其在上訴人公司設(shè)立時(shí)出資已到位;退而言之，即使公司設(shè)立時(shí)出資未到位，被上訴人也已通過將可分配公司利潤轉(zhuǎn)為實(shí)收資本的形式，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前補(bǔ)繳了出資。而將利潤轉(zhuǎn)為資本的行為是否正確，不屬于本案的審理范圍。故請求駁回上訴，維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：1999年1月31日，上訴人將1998年度公司實(shí)現(xiàn)利潤中的50萬元轉(zhuǎn)為實(shí)收資本。該事實(shí)有上訴人制作的1998年“本年利潤”賬頁、總號(hào)為c-8、日期為1999年1月31日的轉(zhuǎn)帳憑證以及1999年“實(shí)收資本”賬頁等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東在公司設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的出資額。本案被上訴人在上訴人公司設(shè)立時(shí)未足額繳納出資額，依法應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人1998年度的公司可供分配利潤為473,462.21元，且上訴人在公司經(jīng)營過程中已將該部分可供分配利潤轉(zhuǎn)為實(shí)收資本，而我國法律對(duì)這種資本補(bǔ)足方式并無禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)視為上訴人已允許股東通過上述方式填補(bǔ)了一部分實(shí)收資本。至于填補(bǔ)資本后的差額部分，則仍應(yīng)由被上訴人按出資比例向上訴人承擔(dān)補(bǔ)足出資的民事責(zé)任。另外，上訴人所稱被上訴人的股權(quán)出讓金中已包含1998年度可供分配利潤一節(jié)，因未能提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6,260元，由上訴人上海xxxx物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
第2篇 公司履行職務(wù)擔(dān)保書
本人，，男，身份證號(hào)碼為：愿意為先生女士作擔(dān)保，其身份證為：(以下簡稱被擔(dān)保人)，按下列條件為其擔(dān)保。
擔(dān)保范圍
(一)保證被擔(dān)保人嚴(yán)格遵紀(jì)守法，嚴(yán)格遵守貴公司規(guī)章制度;
(二)保證被擔(dān)保人在貴公司履行職務(wù)或工作期間，不以盜竊、商業(yè)侵占、挪用公司資金、收受賄賂等任何手段侵犯貴公司或貴公司客戶利益，不做有損于貴公司形象和聲譽(yù)的事;
(三)保證被擔(dān)保人不從事與貴公司相同或相似的營業(yè)，不做任何兼職工作;
(四)保證被擔(dān)保人嚴(yán)格保守貴公司營銷網(wǎng)絡(luò)、工藝、技術(shù)等商業(yè)秘密;
(五)保證被擔(dān)保人對(duì)因其工作失職、瀆職、失職以及損毀公司財(cái)物而給貴公司造成的損失及時(shí)賠償;
被擔(dān)保人品行優(yōu)良，勤奮認(rèn)真，相信他一定能履行自己職責(zé)，努力工作。
擔(dān)保人簽名：
與被擔(dān)保人關(guān)系：
第3篇 轉(zhuǎn)讓合同:黃巖市房屋開發(fā)公司按商品房預(yù)售合同履行義務(wù)
被告黃巖市房屋開發(fā)公司是1988年7月依法成立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是：主營商品房開發(fā)、銷售，兼營建筑材料。1990年12月，被告先后經(jīng)原黃巖市(現(xiàn)改為臺(tái)州市)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、土地管理局、建筑工程管理處等有關(guān)部門批準(zhǔn)，在 現(xiàn)臺(tái)州市路橋鎮(zhèn)解放路開發(fā)臨街坐西朝東第4號(hào)、第5號(hào)兩幢商品住宅樓，各樓的第一、二層為營業(yè)用房，第三層以上為住宅套房。1991年9月，原告鄭金兵等11人分別向被告下屬的路橋辦事處申請購買該4、5號(hào)商品住宅樓的營業(yè)房各1套，并按照被告預(yù)售商品房的有關(guān)規(guī)定，填寫了《訂購商品房申請登記表》，經(jīng)所在居委會(huì)和路橋土地管理事務(wù)所審核，同意原告鄭金兵等11人申請購買營業(yè)房各一套。1991年9月25日，被告黃巖市房屋開發(fā)公司的派出機(jī)構(gòu)-路橋辦事處，分別在原告鄭金兵等11人的《訂購商品房申請登記表》中“公司審定房屋方位層 次”一欄，簽署了“同意購買解放路營業(yè)房一套”的意見。同年9月27日，被告分別向原告鄭金兵等11人收取了訂購營業(yè)房預(yù)付款各4萬元，并出具了收據(jù)。1992年6月24日，原告鄭金兵等11人又分別交付給被告建房的施工單位-黃巖市路橋市政公司工程款各5000元。 在解放路第4、5號(hào)商品住宅樓興建過程中，1992年4月7日，路橋區(qū)的陳福增等部分廠長、經(jīng)理也填寫了《訂購商品房申請登記表》，此表未交給被告，被告未向他們收取分文預(yù)付款。同年4月16日，原黃巖市計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)根據(jù)路橋區(qū)企業(yè)辦公室的書面報(bào)告，以黃計(jì)經(jīng)字( 1992)第113號(hào)文件，指定原路橋區(qū)企業(yè)辦公室將解放路第4、5號(hào)商品住宅樓銷售給路橋區(qū)的陳福增等11戶廠長、經(jīng)理。1992年9月10日，原黃巖市城建委主任、路橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、路橋區(qū)企業(yè)辦副主任及被告經(jīng)理等人召開了協(xié)調(diào)會(huì)議，決定：(1)路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號(hào)樓 的商品房賣給路橋區(qū)的廠長、經(jīng)理;(2)已經(jīng)繳款的鄭金兵等11戶個(gè)人購房戶在小商品市場另擇地皮給予解決，如果11戶個(gè)人不同意，由開發(fā)公司歸還預(yù)付款;(3)由路橋鎮(zhèn)通知施工隊(duì)停止施工。會(huì)后由路橋鎮(zhèn)城建辦公室口頭通知停建解放路4、5號(hào)商品房工程，被告及施工單位 據(jù)此停止建造，當(dāng)時(shí)該工程已建至二層樓。 工程停建后，原告鄭金兵等11位商品房預(yù)購人在向黃巖市有關(guān)部門多次要求解決無果的情況下，于1994年3月1日向臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法確認(rèn)與被告的商品房買賣關(guān)系有效，并要求被告及時(shí)交付房屋。 被告黃巖市房屋開發(fā)公司答辯：愿意按約履行。但因該工程被停建，無法及時(shí)交付預(yù)售給原告的商品房。
「審判」
臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理，查明了案情事實(shí)和相關(guān)證據(jù)。認(rèn)為：被告黃巖市房屋開發(fā)公司依法成立，具有開發(fā)、銷售商品房的主體資格。被告開發(fā)座落路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號(hào)商品住宅樓，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，手續(xù)完備，被告有權(quán)自主簽訂預(yù)售商品房合同。原告鄭金兵等1 1人經(jīng)有關(guān)單位審核同意，與被告簽訂了預(yù)售商品房合同，并交納了預(yù)付款。雙方簽訂的商品房預(yù)售合同應(yīng)認(rèn)定有效，依法受法律保護(hù)。該合同中商品房交付期限不明確，原告要求及時(shí)交付，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。但應(yīng)給被告必要的建房時(shí)間。至于該商品房預(yù)售過程中受到有關(guān)行政部門干預(yù)，該 工程又被有關(guān)部門通知停建，應(yīng)由被告自行與有關(guān)部門解決，不屬本案爭議范圍。臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第八十五條、第八十八條第一款和第二款第(二)項(xiàng)、第一百一十一條的規(guī)定，于1995年4月14日判決： 原告鄭金兵等11人與被告黃巖市房屋開發(fā)公司簽訂的預(yù)購預(yù)售商品房合同有效，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)交付房屋。 本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。 宣判后，當(dāng)事人均未上訴。被迫停工的解放路第4、5號(hào)商品房工程，經(jīng)多方努力，已于1995年7月4日恢復(fù)施工。
「評(píng)析」
本案是一起當(dāng)事人多，涉及面廣，牽連到原黃巖市和路橋區(qū)、鎮(zhèn)6個(gè)行政部門，爭訟房屋停建二年多，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大的一起商品房預(yù)售合同方面的普通共同訴訟案件。法院受理后，堅(jiān)持嚴(yán)肅執(zhí)法，正確適用法律，取得了良好的社會(huì)效果。本案主要抓住了以下三個(gè)關(guān)鍵問題：
一、關(guān)于商品房預(yù)售合同的效力問題。 人民法院審理商品房預(yù)售合同案件，必須審查合同的效力，這是正確處理這類案件的前提。審查的內(nèi)容，一般應(yīng)包括：審查作為預(yù)售方的主體是否具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán);作為合同標(biāo)的物的房地產(chǎn)的所有人(土地使用權(quán)人)是否持有合法證件;合同是否是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示， 其內(nèi)容是否合法。根據(jù)本案事實(shí)，商品房預(yù)售方是依法成立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其開發(fā)的商品房用地業(yè)經(jīng)土地管理部門和規(guī)劃部門批準(zhǔn)，并已列入商品房開發(fā)計(jì)劃，持有合法證件;商品房預(yù)購方是當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民，經(jīng)有關(guān)部門審核符合購房條件;雙方以《訂購商品房申請登記表》的書面形式 簽訂了預(yù)購預(yù)售合同，預(yù)售方還實(shí)際收取了預(yù)購方交納的預(yù)付款，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該商品房預(yù)售合同業(yè)已依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。需要指出的是，在1991年9月原告鄭金兵等11人與被告房屋開發(fā)公司簽訂了商品房預(yù)售合同之后，1992年4月7日，路橋區(qū)陳福增等部分廠長 、經(jīng)理也填寫了《訂購商品房申請登記表》，但此表沒有交給房屋開發(fā)公司，房屋開發(fā)公司既未預(yù)售此商品房，也未收取分文預(yù)售款，這只能認(rèn)為是部分廠長、經(jīng)理的單方意思表示，不具有預(yù)購預(yù)售商品房合同的效力。
二、關(guān)于排除不當(dāng)行政干預(yù)的問題。 本案原、被告之間的法律關(guān)系是清楚的，案情也并不復(fù)雜。但是由于受到原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))某些主管部門不當(dāng)行政干預(yù)，特別是1992年9月10日召開的“協(xié)調(diào)會(huì)議”，指定將“路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號(hào)樓的商品房賣給路橋區(qū)的廠長、經(jīng)理”，置本案原告鄭金兵等11人的合法 權(quán)益于不顧，采取行政手段，違法解除鄭金兵等11人與房屋開發(fā)公司簽訂的商品房預(yù)售合同，直至“通知施工隊(duì)停止施工”，導(dǎo)致依法興建的商品房被迫停工達(dá)二年多，嚴(yán)重侵犯了房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，影響了房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。 在訴訟過程中如何排除不當(dāng)行政干預(yù)，這成了正確處理本案的關(guān)鍵問題之一。有人認(rèn)為，可以追加原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))有關(guān)部門為本案被告，因?yàn)猷嵔鸨热伺c房屋開發(fā)公司之間沒有實(shí)質(zhì)性的紛爭，造成糾紛及停止施工主要是由于某些部門的錯(cuò)誤行為所致，如不追加他們?yōu)楸桓?，糾紛 不能徹底解決。也有人主張追加陳福增等部分廠長、經(jīng)理為本案第三人，因?yàn)榘讣奶幚斫Y(jié)果與他們有利害關(guān)系。
受訴法院經(jīng)過慎重研究，認(rèn)為：(1)商品房預(yù)售合同糾紛是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面的一種新類型案件，其訴訟主體，一方應(yīng)是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，即預(yù)售方;另一方則是符合 購房條件的單位或個(gè)人，即預(yù)購方。原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))有關(guān)部門不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的主體條件，所謂的“113號(hào)文件”和“協(xié)調(diào)會(huì)議”，擅自將本案已預(yù)售的商品房指定售給陳福增等部分廠長、經(jīng)理，以及通知停止施工等，純屬憑借行政權(quán)力作出的行政行為，其違法性是顯而易見 的。按理，被侵權(quán)的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)可以“行政機(jī)關(guān)侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)”為由提起行政訴訟;原告鄭金兵等11人的合法權(quán)益因此也受到了直接損害，作為行政行為的利害關(guān)系人，也是有權(quán)提起行政訴訟的。但他們均未提起行政訴訟，這是他們對(duì)行使訴權(quán)的選擇。原告鄭金兵等11 人最終向法院提起了民事訴訟，是因?yàn)樗麄兣c被告之間存在有民事法律關(guān)系，并可以通過民事訴訟排除行政干擾，這種民事訴訟依法是成立的。本案作為民事訴訟，當(dāng)然不應(yīng)將有關(guān)行政機(jī)關(guān)追加為被告。(2)基于同樣的理由，陳福增等部分廠長、經(jīng)理與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)沒有商品房預(yù) 購預(yù)售合同關(guān)系，他們與本案當(dāng)事人之間不存在法律意義上的利害關(guān)系，因而不具備民事訴訟第三人的主體資格，不應(yīng)追加其為第三人。受訴法院在查明案情事實(shí)的基礎(chǔ)上，向市委寫了《關(guān)于要求協(xié)調(diào)鄭金兵等11人與市房屋開發(fā)公司預(yù)售商品房糾紛案的請示》，得到了市委的支持，排除 了不當(dāng)行政干預(yù)，使被迫停工的商品房得以恢復(fù)施工，從而妥善解決本案糾紛。
三、關(guān)于本案的法律適用問題。 1995年1月1日起施行的《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》是人民法院審理房地產(chǎn)案件的法律準(zhǔn)繩。但對(duì)房地產(chǎn)管理法施行前，因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面引起的糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院仍應(yīng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律和政策規(guī)定，在查明事實(shí)、分 清是非的基礎(chǔ)上，從實(shí)際情況出發(fā)，合情合理地處理。本案爭議的商品房預(yù)售合同是在1991年9月簽訂的，合同的基本內(nèi)容-即預(yù)購、預(yù)售、收取預(yù)付款等是依法成立和有效的。但是，合同中卻沒有約定購房價(jià)格、交房時(shí)間及違約責(zé)任等，合同內(nèi)容的不完善導(dǎo)致合同履行中的不穩(wěn)定 ，潛在的隱患也容易引發(fā)糾紛。
如何正確地適用法律，妥善處理這種新類型案件，受訴法院主要是掌握了二條：一是遵循人民法院提出的審理房地產(chǎn)案件的三個(gè)原則，即(1)有利于房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的原則;(2)依法保護(hù)合同的原則;(3)公平保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則。二是 恰當(dāng)?shù)剡m用《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)條款。例如，關(guān)于該商品房預(yù)售合同的效力，適用了民法通則第五十七條和第八十五條的規(guī)定認(rèn)定;關(guān)于商品房交付時(shí)間，合同中沒有約定，適用了民法通則第八十八條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為債權(quán)人(預(yù)購方)有權(quán)要求債務(wù)人(預(yù)售 方)及時(shí)交付房屋，“但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。法院根據(jù)實(shí)際情況，判決“被告于判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)交付房屋”，這一判決是正確的，合理合法的。
第4篇 公司履行職務(wù)保證書
擔(dān)保書
本人，，男，身份證號(hào)碼為：愿意為先生女士作擔(dān)保，其身份證為：(以下簡稱被擔(dān)保人)，按下列條件為其擔(dān)保。
擔(dān)保范圍
(一)保證被擔(dān)保人嚴(yán)格遵紀(jì)守法，嚴(yán)格遵守貴公司規(guī)章制度;
(二)保證被擔(dān)保人在貴公司履行職務(wù)或工作期間，不以盜竊、商業(yè)侵占、挪用公司資金、收受賄賂等任何手段侵犯貴公司或貴公司客戶利益，不做有損于貴公司形象和聲譽(yù)的事;
(三)保證被擔(dān)保人不從事與貴公司相同或相似的營業(yè)，不做任何兼職工作;
(四)保證被擔(dān)保人嚴(yán)格保守貴公司營銷網(wǎng)絡(luò)、工藝、技術(shù)等商業(yè)秘密;
(五)保證被擔(dān)保人對(duì)因其工作失職、瀆職、失職以及損毀公司財(cái)物而給貴公司造成的損失及時(shí)賠償;
被擔(dān)保人品行優(yōu)良，勤奮認(rèn)真，相信他一定能履行自己職責(zé)，努力工作。
擔(dān)保人簽名：
與被擔(dān)保人關(guān)系：
聯(lián)系電話：
